Nilovitz pisze:
ja nadasl czekam az Pan "modralinski" rzucajacy fragmenty KK i KW wypowie sie na temnat powyzszego
Poczułem się wywołany do tablicy, więc odpowiadam.
Wbrew twoim słowom nie cytowałem w swoim pierwszym poście artykułów kodeksu karnego, i to był mój błąd. Wskazałem jedynie, iż ustawodawca penalizuje niektóre czyny już na etapie usiłowania, a czasem nawet przygotowania do popełnienia czynu. Zarzucasz mi, że rzucam artykułami kodeksów. Otóż robię to po to aby uniknąć rozbieżności interpretacyjnych u osób, które mogą czytać mój post, czego nie da się uniknąć w Twoich wypowiedziach. Przykład ? Otóż używasz sformułowania że Pan X nie mógł być przesłuchiwany, bo był pijany. Co według Ciebie znaczy, że był pijany ? Czuć było od niego alkohol, czy może zataczał się na nogach ? Określenie „pijany” ma charakter kolokwialny, a ustawodawca posługuje się pojęciami: stan po użyciu alkoholu oraz stan nietrzeźwości. Jeśli nie sprawia Ci to różnicy, to ja wolę nazywać rzeczy po imieniu, posługując się odniesieniami do konkretnych artykułów kodeksu. Zauważyłem że lubisz posługiwać się łacińskimi maksymami, więc i ja mam łaciński zwrot dla Ciebie „
ignorantia iuris nocet”, a odnosi się do twoich pytań. Gdzie są dowody ? A kto powiedział że dowód musi zostać przeprowadzony:
Art. 54 § 3 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia „
Jeżeli okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, utrwalenie czynności wyjaśniających można ograniczyć do sporządzenia notatki urzędowej, zawierającej ustalenia niezbędne do sporządzenia wniosku o ukaranie. Notatka powinna zawierać wskazanie rodzaju czynności, czasu i miejsca oraz osób uczestniczących, a także krótki opis przebiegu czynności i podpis osoby, która sporządziła notatkę”. Zastanawia mnie również twoja uparta wiara, że każdy, bez względu na okoliczności musi być przesłuchiwany, nawet sprawca czynu zabronionego, który jak można się domyślać będzie usiłował przedstawić zdarzenia w świetle najkorzystniejszym dla siebie – art. 54 § 6 „
Należy niezwłocznie przesłuchać osobę, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie. Osoba taka ma prawo odmówić złożenia wyjaśnień oraz zgłosić wnioski dowodowe, o czym należy ją pouczyć. Przesłuchanie tej osoby zaczyna się od powiadomienia jej o treści zarzutu wpisanego do protokołu przesłuchania; oraz art. 54 § 7.
Od przesłuchania osoby, o której mowa w § 6, można odstąpić, jeżeli byłoby ono połączone ze znacznymi trudnościami; osoba ta może nadesłać wyjaśnienia do właściwego organu w terminie 7 dni od odstąpienia od przesłuchania, o czym należy ją pouczyć. Odstąpienie od przesłuchania oraz pouczenie dokumentuje się notatką urzędową.” Nie było mnie na miejscu zdarzenia, więc nie wiem czy przedstawiciel władzy nie dopełnił czynności procesowych, czy osoba inkryminowana odmówiła złożenia wyjaśnień.
Co do wypowiedzi osoby o nicku ”WojtekW„ oraz jego klakiera „Waldiego „ to chciałbym wyjaśnić, że przytaczając artykuł 11 k.w. chciałem się odnieść do sytuacji opisanej przez jednego z forumowiczów, a dotyczącej spożywania alkoholu w zaparkowanym samochodzie, z kluczykami wetkniętymi w stacyjce. Casus Montera nie dotyczy usiłowania popełnienia wykroczenia, gdyż z tego co zrozumiałem prowadził on pojazd od miejsca startu kolumny pojazdów, do miejsca zatrzymania do kontroli drogowej. Tak więc popełnienie wykroczenia nie podlega dyskusji, a przedmiotem sporu jest ewentualna zdolność policji udowodnienia tego czynu oraz przedstawienia stosownego materiału dowodowego przed sądem. Błędem było przytoczenie tego artykułu kodeksu wykroczeń, ale skoro stawiacie się w roli arbitrów i oceniacie innych, więc może ustosunkujecie się do brzmienia artykułów kodeksu karnego o następującym brzmieniu:
Art. 13. § 1. „
Odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.
§ 2. Usiłowanie zachodzi także wtedy, gdy sprawca nie uświadamia sobie, że dokonanie jest niemożliwe ze względu na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego lub ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego” oraz „Art. 178a. § 1.
Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” Chętnie przeczytam wyjaśnienie, w którym przypadku mamy do czynienia z usiłowaniem, a w którym z dokonaniem czynu zabronionego.
Zarejestruj się
Zaloguj się
Regulamin
Galeria
![[zlosnik]](./images/smilies/zlosnik.gif)