MB/8 Club Poland - Klub i forum miłośników samochodów Mercedes-Benz

Cześć
Współczuję i łączę się w bólu.
Jesli można wypowiem się na temat zabierania prawka za picie.
Może się narażę moimi poglądami - mam dość radykalne ale się nie wstydzę.
Moim zdaniem źle jest skonstruowane prawo. Nie należy według mnie stosować zasady prewencji a zasadę retorsji.
Uważam, że każdy człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny i jeśli coś przeskrobie powinien odpowiadać za SKUTKI. Według mnie nie powinno być kary za SAMĄ TYLKO JAZDĘ po pijanemu. Kara musi być za skutki. Jesli ktoś pijany jedzie a nic nikomu nie zrobi, nikogo nie skrzywdzi ani nic nie uszkodzi - powinno być to bezkarne. Dopiero PO SPOWODOWANIU szkód powinno się człowieka karać. I to karac bez wyjątku każdego, nieważne czy szaraczek czy VIP
Uważam, że dobre byłoby takie prawo, w którym są bardzo ostre kary za przestępstwa (i to nie tylko wykonane wskutek pijanej jazdy samochodem). Wowczas każdy człowiek - JAKO ISTOTA ROZUMNA sam doszedłby do wniosku, że pijąc i np rozbijając komuś samochód ponosi drakońskie kary.
Mi ta sytuacja z obecnym prawem gdzie za samo tylko picie zabiera się prawko przypomina taką sytuację.
Załóżmy, że sobie idzie facet przez ulicę z siekierą na plecach. Czy można go ukarać za to, że ma w zasięgu ręki bardzo skuteczne narzędzie zbrodni ? Nie ! Jakim prawem ??. Dopiero gdy kogoś zabije - wówczas trzeba go ściąć.
A w naszym (i nie tylko) prawie stosuje się bardzo złą moim zdaniem zasadę prewencji. Mi to przypomina traktowanie człowieka jak zwierzęcia, które jest niezdolne do myślenia. Wobec krowy stosuje się prewencję poprzez uwiązanie jej na łańcuchu do kołka, by nie wlazła w szkodę, gdyż tłumaczenie krowie, ze nie moze w szkodę wejść jest bez sensu, gdyż i tak nie zrozumie. Natomiast człowiek musi mieć maksimum wolności przy maksimum odpowiedzialności. On sam najlepiej wybierze swą drogę, gdyż jest rozumny.
I tak jest z bardzo wieloma rzeczami w naszym prawie. Słyszy się ciagle, że jakis prokurator albo poseł się schlał i po pijaku przejechał kogoś lub wypadek spowodował. I co ? I nic - prokurator lub - tfuuu poseł nadal prawko ma i olewa wszystko sobie dokładnie. A ktoś sobie jakieś piwko wypije i zatrzyma się na zakazie nie powodując żadnych szkód i ma po prawku.
Poza tym mam taki pogląd, że nie powinno być nigdzie żadnych ograniczeń prędkości. Zasada musi być tylko jedna - należy jechać z prędkoscią BEZPIECZNĄ. Jesli spowodujesz wypadek - po prostu w PEŁNI ODPOWIADASZ za jego skutki a kary są bardzo dotkliwe.

Może trochę się naraziłem, ale poglądów się nie wstydzę i chętnie sobie popolemizuję

_________________
Piotr Kopczyński
DB124 300D '90

No tu sie troche z tobą nie zgadzam, oczywiscie mozna zrobić założenie ze ludzie maja wyobraźnie i zdrowy rozsądek ale statystycznie rzecz biorąc raczej takowego nie mają i z tego pewnie wynika takie a nie inne prawo w Polsce.
Nasi chłopcy mają bardzo dużą fantazję i mało kiedy zastanawiają się nad ewentualnymi skutkami swojego działania.

A taki 'pijany kierowca' zostanie ukarany (posadzony) po spowodowaniu wypadku gdzie w którym zginie cała rodzina i myslisz że ta jego kara usatysfakcjonuje społeczeństwo.

A tak gość wie, że samo prowadzenie po pijaku jest przestępca zanim jeszcze coś sie złego wydarzy.

_________________
Nissan Pathfinder 3,5 03'
Sprzedana w dobre ręce - W116 280 SE '77 - Szwedka

Moim zdaniem wszystko zależy od dwóch rzeczy. Wysokosci kary i jej nieuchronności.
Spowodowanie wypadku po pijaku ze skutkiem śmiertelnym powinno być wówczas kwalifikowane jako zabójstwo z premedytacją. A np wypadek ze skutkiem smiertelnym ale na trzezwo - kwalifikowany bylby jako nieumyslne spowodowanie smierci. Oczywiscie potem byłby sąd itp.
Jesli za zabojstwo z premedytacja (podkreslam) bylaby kara smierci - daje glowe ze ilosc jezdzacych po pijaku spadlaby kilkakrotnie w stosunku do tego co jest dzis. Bo co dzis kierowca ryzykuje? No zabiora prawko (mozna je wykupic a korupcja wiadomo u nas kwitnie), a do wiezienia nie posadza tak szybko, i potem znow jezdzi nachlany. Jestem stuprocentowo pewien, ze jest sporo takich kierowcow co pija czesto i jada potem, moze i im zabierali prawko nie raz ale sie wyłgali (wykupili, łapówa, pozycja zawodowa etcetera). I tu jest prawdziwe zagrozenie.
A wracajac do poczatku mojego postu
Wazna jest i WYSOKOSC kary i jej NIEUCHRONNOSC. OBIE rzeczy. nie wystarczy nieuchronnosc, bo gdyby za zabojstwo karali jednym nieuchronnym dniem wiezienia to ja bym sobie zabil sąsiada ktory mnie denerwuje a potem sam sie zglosil na policje mowiac zeby mnie wsadzili na dzien a jutro wyjde (bo za zabojstwo jest jeden dzien).
Natomiast gdyby kary były wysokie a dawało sie ich uniknąć - sytuacja byłaby podobna.
A to, że jacys tam nie mają rozumu - no coz - spowodowałby taki wypadek ale potem juz by go nie bylo wsrod zywych.
Uwazam, ze jesli dzis ginie w wypadkach na drogach jakies 7 tysiecy ludzi rocznie w Polsce, to sciecie kilku głupków co jezdza i powoduja wypadki po pijaku nie byloby problemem.
A teraz jest tak, ze zabiorą prawko i w najgorszym razie za spowodowanie wypadku smiertelnego facet pojdzie do wiezenia na rok moze dwa (nie slyszalem by ktos ODSIEDZIAL wiecej) Dostac moze i dostal ale amnestie, dobre sprawowania itp... i wychodzi. Potem zalatwia sobie jakimis metodami dozywotnio zabrane prawko (była masa takich przypadków), a w najgorszym przypadku kupuje lewe (o ile wiem kosztowało to kiedys 1000 zł plus fotka) - i nadal jezdzi.
Mnie na koniec interesuje jedna rzecz. Nie wiem czy ktoś prowadził UCZCIWE statystyki ale ciekawi mnie o ile spadła ilośc jazd po pijaku od momentu wprowadzenia zapisu, że sama jazda po pijanemu to pzrestepstwo ? Ja obstawiam że nie spadła wcale !
Moze ma ktos jakies UCZCIWE dane ?

_________________
Piotr Kopczyński

DB124 300D '90

A mi sie wydaje, ze jednak nie masz racji. Juz za Hammurabiego wymyslono zarabiste prawo - i dlatego jestem za prewencja. Bo co mi po tym, ze palant straci glowe, jesli wczesniej rabnie w grupe ludzi i utlucze 2-3 osoby? Rachunek wychodzi nierowno
Najlepiej byloby polaczyc prewencje z odpowiedzialnoscia [ok] No i oczywiscie przestrzegac w kazdym przypadku przepisow prawa, chocby trzeba bylo usadzic np. papieza .. bo jak na razie, to jest tak, jak pisales: duzy ma lepiej, gnoi sie malych.


Mi sie tez tak wydaje... statystyka sie nie zmienila.

_________________
Pozdrawiam,

Jarek, w123 230TE '85, w126 500 SEC '88, w126 560SEC '88, w116 450 '73
jareg@mb.org.pl
http://www.mb.org.pl/

A ja sie nie moge z tym zgodszic. Owszem mogl ktos nic nie zrobic ale byl potencjalnym zagrozeniem i mogl zrobic. Jest bardziej prawdopodobne ze wjedzie w grupe przedszkolakow niz osoba trzezwa. nawiasem mowiac to sproboj chodzic z sikerka po chodniku , zobaczymy czy sie patrol policji jak bedzie przekjezdzal nie zainteresuje .

moim zdaniem nie powinno sie zabierac prawka ( a raczej zatrzymywac ) za "jazde po soprzyciu alkocholu ( do 0.005% ) " .Moj kolega dostal 3 lata bez prawka za wypadek i byl TRZEZWY!!!!! tyle ze wjechal na stop i walnol w niego maluch ktory jechal 80km/h !! (on jechal 20km/h ) tylko ze poszkodowany byl 8dni w szpitalu

Jeszcze wracajac do mojej sprawy to ostatni bylem sie zapytac czy moge sie zbadac na alkomacie i powiedziel ize sie zepsul !!!!!! POLSAK POLICJA TO SYF !!! bede chodzil co 1tydzien i sie pytaj , pewnie znow bedzie zepsuty a ja powiem na sprawie ze jek czesto sie psuje to gdy mnie badali tez mial prawo byc wadliwy. moze cos to da!

_________________
pozdrawia:
.:Pszczoła:.
W115 2.0 '71; W123 2.3E '83; W124 3.0D '89, W201 2.0E '89

Powiem tak:
Karanie za jazde po pijaku nie jest kara prewencyjna. Jest to kara za wprowadzenie sie w stan, ktory sprawia, ze nie jest sie zdrowo myslacym i reagujacym czlowiekiem, tj jak to zostalo okreslone "istota rozumna".
Pozatem sie zgadzam.

_________________
W108 - 250 S 1967
S123 - 300TD 1982 Rudolf
S123 - 300TD 1985 Burak